上班途中遇车祸 合理路线认工伤 ——明确员工违纪行为不影响“上下班途中”工伤认定

蜂蜜柚子茶

上班途中遇车祸 合理路线认工伤 ——明确员工违纪行为不影响“上下班途中”工伤认定

一、案件背景

当事人信息：

申请人（工亡职工近亲属）：李某（熊某某之母）

被认定工亡职工：熊某某

用人单位：万家汇公司

行政机关：人社局

事实经过：

熊某某系万家汇公司销售人员。2019年7月19日13时57分，熊某某骑摩托车从其住所前往公司上班途中，在随州市季梁大道新城大自然路段遭遇交通事故，经抢救无效死亡。交警部门出具事故认定书，认定熊某某不承担事故责任。

行政认定：

2023年8月，李某向人社局申请工伤认定。人社局经调查，认定熊某某死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，予以认定为工伤。

诉讼过程：

万家汇公司不服工伤认定决定，先后提起行政诉讼一审、二审、再审。法院经审理，均判决驳回万家汇公司的诉讼请求及再审申请，维持人社局的工伤认定决定。

二、争议焦点

本案的核心争议焦点在于：

1.“上下班途中”的认定。 用人单位主张熊某某事发当日中午存在擅自离岗行为，违反考勤制度，事故发生时不属于合理的上班时间。人社局及法院则认为，判断“上下班途中”的核心标准是“合理时间”与“合理路线”，职工是否存在违反劳动纪律的行为，不影响对其行为目的（上班）及路线合理性的认定。

2.工伤认定的法律适用。本案的核心法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的。本案关键在于熊某某发生事故时的路线（从居住地前往工作地售楼部）是否符合“合理路线”的要求。人社局及法院均认定该路线为合理上下班路线。

3.举证责任分配《工伤保险条例》第十九条第二款：用人单位否认工伤的，依法应承担举证责任。万家汇公司提供的证人证言（关于考勤及离岗情况）存在矛盾，未能有效证明熊某某事发时不在上班途中，故应承担举证不能的不利后果。

三、法院裁判观点

1.事实认定部分。在确认劳动关系阶段，随州市中级人民法院作出判决，熊某某与某房地产营销公司自2017年1月至2019年7月19日期间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“上下班途中”需满足“合理时间+合理路线”，包括：往返工作地与住所、经常居住地、单位宿舍的合理路线。故判定交通事故发生于合理上班路线，且熊某某无事故责任。人社局的工伤认定程序合法，包括受理、调查、举证告知和送达。

2.法律适用部分。法院强调，劳动者违反劳动纪律不属于《工伤保险条例》规定的排除工伤情形，即使熊某某离岗违反公司纪律，但不属于《工伤保险条例》第十六条列为的不得认定工伤的法定情形之一，不影响工伤认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，用人单位不认为是工伤的，需承担举证责任。本案中，原告提交的两位证人关于考勤表的陈述相互矛盾，证据不足，应承担举证不能的后果。

3.程序审查部分。人社局在法定期限内完成工伤认定程序，符合行政合法性原则。

四、典型意义

1.明确“上下班途中”的认定标准。本案重申了“合理时间、合理路线”的核心标准，只要职工的行为目的与工作相关，即使存在违纪行为，也不影响工伤认定。

2.强化用人单位举证责任。判决体现了对弱势劳动者群体的保护，用人单位若否认工伤，必须提供充分证据，否则承担不利后果。

3.司法对行政认定的尊重。法院在事实清楚、程序合法的情况下，尊重行政机关的专业判断，维护了工伤认定制度的权威性。

五、启示与建议

1.对用人单位的建议。完善考勤和用工管理，但需注意劳动纪律问题与工伤认定无必然关联。在工伤争议中，应积极搜集并提供有效证据（如监控录像、考勤记录等）。

2.对劳动者的提示。保留上下班路线、时间等相关证据（如通勤记录、目击证人等），以便在争议中维护权益。

3.对行政执法的借鉴。行政机关应严格遵循程序规定，确保调查取证充分，避免因程序瑕疵导致行政行为被撤销。

本案通过司法裁判明确了工伤认定中“上下班途中”的宽泛解释，平衡了劳动者权益与用人单位管理权，对类似案件具有指导意义。同时，强调了程序正义和举证责任分配的重要性，为工伤保险争议的处理提供了范例。